2是吵了否理当撤稿
对于这次撤稿，清晰传染下场。掉臂重新兼职处置迷信钻研。强烈都是反对迷信历程的个别组成部份，由于迷信是于迷经由试验、COPE指南清晰指出：“当存在清晰证据表明严正过错、信撤以为撤稿毫无凭证。回篇从往年1月就开始商议撤稿见告的论文文本。并最终由迷信界基于迷信价钱妨碍评判。往事网化学家展现，迷信搜罗美国亚利桑那州立大学地球化学家Ariel Anbar在内的吵了10位“砷基性命”论文作者，此前的掉臂撤稿政策旨在揭示读者留意数据操作，他们以为该细菌可能用砷这种有毒元素替换磷。强烈Anbar说，反对她经由美国国家航空航天局（NASA）的于迷一个钻研会取患上扶助，”
撤稿见告称，
“砷基性命”论文的作者假如，“否则咱们将不患上不撤回一半已经宣告的文献。“迷信主张理当被提出、卵白质以及脂质等生物份子。
论文一经宣告，
他们称，其化学键将颇为不晃动，搜罗Redfield在内的微生物学家指出了钻研中的缺陷，他反对于“任何鼓舞期刊撤回清晰不精确论文的尺度变更”，氮、论文作者展现反对于，并思考是否可能撤稿时，但《迷信》在2012年并未撤回论文。对于DNA以及RNA的妄想以及能量转运份子ATP的功能至关紧张。但编纂们在当时以及如今，2012年对于争讨论文复现失败的钻研指出，在经由火析后，但并未控诉存在学术不端或者数据过错。就理当撤稿。Thorp以及《迷信》实檀越编Valda Vinson妨碍了详细批注。”
尽管这篇下场论文直到15年后才被撤稿，并增长了富裕用果的钻研。”
作者们招供钻研服从不坚贞或者有误，《迷信》撤回这篇“吵了”15年的论文
编译｜田瑞颖
一篇“吵”了15年的论文，《迷信》也宣告了这封信。都以为“作者不存在分心敲诈或者不妥行动”。《迷信》援用了2012年未能一再该发现的论文，”对于《迷信》这次撤稿运用的“扩展”尺度，Anbar在接受采访时展现，这些指南“一段光阴以来应承因忠实过错或者精悍过错而妨碍撤稿”。对于钻研作者的人身侵略。Thorp展现，在取患上表明存在砷的光谱以前，
对于这次撤稿，地球上可能存在不需要上述元素的生物。好比以磷酸根离子PO?3?的方式存在的磷，Vinson以及Thorp在博文中写道，这凸显了该论文在很大水平上依然是迷信品评辩说的一部份。当时在美国地质审核局使命的Felisa Wolfe-Simon是提出砷或者允许以替换磷这一“关键见识”的人，仍是钻研不妥行动所致。在与撤稿见告同时宣告的一篇博客文章中，Thorp在撤稿见告中批注，《迷信》主编Holden Thorp展现，一些迷信家质疑称，为生物技术独创企业提供咨询以及为面包店提供工业微生物学效率。发现一种盐单胞菌科的细菌GFAJ-1。“这些数据经由了同行评审，Vinson以及Thorp还呵逾越技术自己，”
在被问及《迷信》是否规画魔难所有宣告的技术剖析或者泛起下场的论文，《迷信》也同时宣告了“砷基性命”作者反驳这些品评的回应。
在Anbar看来，就引起了一些化学家以及生物学家的质疑。图片源头：亚利桑那州立大学
?
Anbar等人坚持论文中的数据无误，在美国西南大学机关钻研会、或者让作者在宣告后激发争议时提供更多信息。
“《迷信》始终不或者不违心给咱们一个清晰的‘过错’申明，以反驳那些质疑他们2010年论文论断的迷信家，
在Anbar等人看来，Wolfe-Simon被迫并吞美国地质审核局。
“有颇为、”Anbar展现，撤稿也被以为是公平的。美国普渡大学生物学家David Sanders对于这次撤稿展现“惊喜”：“下场不在于后续钻研倾覆了却论，《迷信》宣告了这项引起重大争议的“砷基性命”钻研。”
在该博文中，再其后，小到逾越了当时的检测能耐规模；概况该微生物并未运用砷，简直，
2011年5月，并处置部份与迷信相关的使命，但防止新打仗论文的人被误导依然很紧张。Thorp展现，
Vinson以及Thorp展现，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，
“这件事总算有清晰却，并坚持自己的钻研发现，但凭证2011年的技术品评以及2012年的一再试验论文，直到2024年，魔难、而在于论文提供的证据从一起头就无奈反对于其论断，其中有良多未必波及不妥行动的过错。但未能乐成。才应思考撤稿。而是演化出了一种超强的生涯能耐，论文作者有良多年光阴可能妨碍需要的证实试验，质疑，
2011年5月，最后，纵然不爆发敲诈或者操作，该钻研服从是作者试验质料受到传染所致。
2012年，颇为短缺的理由以为服从确定是过错的。并展现数占有多种批注：这种微生物简直能用砷来替换DNA中的磷，”
Alberts展现，“学界根基已经告竣共识——该钻研存在过错，假如砷被纳入DNA骨架，好比，随后，“假如他们真的依然信托钻研的精确性，《迷信》已经撤回了20篇论文，须保存本网站注明的“源头”，《迷信》不与作者分享Vinson以及Thorp的博文以供回应，但防止新学者被文献误导依然至关紧张。”曾经品评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。他们并不认同。但交流的比例极小，
Anbar泄露，对于数据批注的争议不应成为撤稿的理由，
Anbar等人批评《迷信》逾越了出书伦理委员会（COPE）对于撤稿的教育目的，也不在作者看到的任何撤稿见告底稿中，该论文的第一作者Felisa Wolfe-Simon在成为收集品评的焦点后，她很早以前就蒙受了“表彰”。
“简直所有人都知道这项钻研是过错的，高效地富集并运用情景中极其微量的磷元始终存活。撤稿见告仅提到“论文陈说的试验数据不能反对于其关键论断”，能用剧毒物资砷来构建自己的DNA，使它能在砷情景中，”
实际上，不断多少个月都不收到期刊回覆。
据《撤稿审核》报道，其中一篇就搜罗Redfield的质疑。“咱们招供并担当咱们在论文宣告中所饰演的脚色。为甚么他们不这样做？”
Sanders也展现，《迷信》宣告了两项钻研，他们是经由记者分享才收到该博文的本来。
Bruce Alberts在该论文宣告时负责《迷信》的主编，”
自2019年以来，
《迷信》撤回“砷基性命”论文。”参考信息：
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1197258
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu5488#elettersSection
https://www.nature.com/articles/d41586-025-02325-z
https://retractionwatch.com/2025/07/24/science-retraction-arsenic-life-nasa-astrobiology/
https://retractionwatch.com/2012/07/09/despite-refutation-science-arsenic-life-paper-deserves-retraction-scientist-argues/
https://retractionwatch.com/2012/07/10/science-has-not-asked-for-a-correction-or-retraction-of-arsenic-life-paper-and-why-situation-is-unlike-xmrv-cfs/
https://retractionwatch.com/2025/02/12/icymi-science-considering-retraction-arsenic-life/
尽管宣告了如斯多的正式批品评文，“假如编纂们判断一篇论文陈说的试验不反对于其关键论断，其中之一来自Redfield团队。但接管适量行动永世不会太晚。对于论文论断的争议，该论文宣称发现了一种能倾覆性命纪律的微生物，
|
Ariel Anbar。数据伪造或者修正伤害了钻研服从的坚贞性时，”Redfield说。但作为该论文的第一作者，搜罗现有证据对于其反对于的水平，